› Observatorio de Justicia Constitucional
» Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH)
Tabla de Contenidos
Última modificación: 2008-07-31
Publicidad de apartes de la sentencia como forma de satisfacción

En el Caso de las Hermanas Serrano Cruz, la Corte expresó que, como medida de satisfacción, el Estado debía publicar, al menos por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, los capítulos I, denominado ?Introducción de la causa?, III, denominado ?Competencia? y VI, denominado ?Hechos Probados?, así como los puntos resolutivos de la Sentencia. nota 1

En el Caso Palamara Iribarne, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los hechos probados de la Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. El fallo se deberá publicar íntegramente en el sitio web oficial del Estado. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 2

En el Caso Yatama, la Corte dispuso que el Estado publique en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, al menos una vez, el capítulo VII (Hechos Probados), los párrafos 153, 154, 157 a 160, 162, 164, 173, 175, 176, 212, 218, 219, 221, 223, 224, 226 y 227, que corresponden a los capítulos IX y X sobre las violaciones declaradas por la Corte, y los puntos resolutivos de la Sentencia. En la publicación se deben incluir los títulos de los referidos capítulos. El fallo se deberá publicar íntegramente en el sitio web oficial del estado. Para estas publicaciones se fija plazo de un año, a partir de la notificación de la presente Sentencia.

La Corte también dispuso la publicación a través de una emisora radial de amplia cobertura en la Costa Atlántica, de los párrafos 124.11, 124.20, 124.28, 124.32, 124.39, 124.40, 124.46, 124.51, 124.62, 124.68, 124.70 y 124.71 del capítulo VII (Hechos Probados), los párrafos 153, 154, 157 a 160, 164,173, 175, 176, 212, 219, 221, 223, 224, 226 y 227 que correponden a los capítulos IX y X sobre las violaciones declaradas por Corte, y los puntos resolutivos de la Sentencia, lo cual deberá efectuarse en español, miskito, sumo, ramam e inglés. La transmisión radial deberá efectuarse al menos en cuatro ocasiones con un intervalo de dos semanas entre cada una. Para ello, el Estado cuenta con el plazo de un año, contado a partir de la notificación de la presente Sentencia. nota 3

En el Caso de las Niñas Yean y Bosico, la Corte dispuso que el Estado debe publicar como medida de satisfacción, dentro de un plazo de seis meses contado a partir de la notificación de la Sentencia, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional en la República Dominicana, al menos una vez, tanto la Sección denominada ?Hechos Probados?, sin las notas al pie de página correspondientes, como los puntos resolutivos de la Sentencia. nota 4

En el Caso Raxcacó Reyes, la Corte dispuso que el Estado publique en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, al menos una vez, el capítulo de Hechos Probados, los párrafos 65, 66, 72, 81, 82, 85, 86, 102 y 113 que corresponden a los capítulos VIII, IX, X y XI, y los puntos resolutivos primero a decimosexto de la Sentencia. En la publicación se deberán incluir los títulos de los referidos capítulos y se omitirán las citas al pié de página. Para estas publicaciones se fija plazo de un año, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 5

En el Caso Comunidad Indígena Yakye Axa, la Corte dispuso que el Estado debe publicar dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de la sentencia, al menos por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, tanto la sección denominada Hechos Probados como los puntos resolutivos Primero a Décimo Cuarto de la sentencia. Asimismo, ordenó que el Estado deberá financiar la transmisión radial del contenido de los párrafos 50.12 a 50.16, 50.18, 50.22, 50.24, 50.58, 50.59 y 50.92 a 50.100 del capítulo VI de Hechos Probados, de los párrafos 135, 154, 155, 161, 162, 169, 172 y 175 de los capítulos IX y X, y de los puntos resolutivos Primero a Décimo Cuarto de la sentencia, en idioma enxet y guaraní o español, en una radio a la cual tengan acceso los miembros de la Comunidad Yakye Axa. La transmisión radial deberá efectuarse al menos por cuatro ocasiones con un intervalo de dos semanas entre cada una. nota 6

En el Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa, la Corte dispuso que el Estado debe publicar dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de la Sentencia, al menos por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, tanto la sección denominada Hechos Probados, sin la notas al pie de página, como los puntos resolutivos primero a decimocuarto de la Sentencia. Asimismo, el Estado deberá financiar la transmisión radial del contenido de los párrafos 73.1 a 73.75 del capítulo VII de Hechos Probados, sin las notas al pie de página, y de los puntos resolutivos primero a decimocuarto de la Sentencia, en el idioma que los miembros de la Comunidad decidan, en una radio a la cual tengan acceso. La transmisión radial deberá efectuarse al menos por cuatro ocasiones con un intervalo de dos semanas entre cada una. nota 7

En el Caso Montero Aranguren y Otros (Retén de Catia), la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los hechos establecidos en la Sentencia, sin las notas al pie de página, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fijó el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 8

En el Caso de la ?Masacre de Mapiripán?, la Corte estimó que, como medida de satisfacción, el Estado debe publicar dentro del plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de la sentencia, por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, la sección de denominada hechos probados, sin las notas al pie de página correspondientes, los párrafos 101 y 123 de la Sección denominada Responsabilidad Internacional del Estado, así como la parte resolutiva de la misma. nota 9

En el Caso de la Masacre de Pueblo Bello, la Corte dispuso que el Estado debe publicar dentro del plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de la Sentencia, por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, la sección de esta sentencia denominada hechos probados, sin las notas al pie de página correspondientes, así como la parte resolutiva de la misma. nota 10

En el Caso de las Masacres de Ituango, la Corte dispuso que, como medida de satisfacción, el Estado debe publicar, dentro del plazo de seis meses, , por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, la Sección de la Sentencia denominada Hechos Probados, sin las notas al pie de página correspondientes, así como la parte resolutiva de la misma. nota 11

En el Caso Gómez Palomino vs. Perú, la Corte estimó que el Estado debe publicar dentro del plazo de seis meses, contados a partir de la notificación de la Sentencia, al menos por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, tanto la Sección denominada Hechos Probados del Capítulo VII, sin las notas al pie de página, como su parte resolutiva. nota 12

En el Caso García Asto y Ramírez Rojas, la Corte dispuso que el Estado debe publicar, como medida de satisfacción, dentro de un plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de la Sentencia, al menos por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional en el Perú, tanto la Sección denominada ?Hechos Probados? sin las notas al pie de página correspondientes, así como los puntos resolutivos de la presente Sentencia. nota 13

En el Caso Blanco Romero y otros, la Corte dispuso que el Estado debe difundir las partes pertinentes del Fallo. En este sentido, Venezuela debe publicar dentro del plazo de seis meses, contados a partir de la notificación de la Sentencia, al menos por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, la Sección de la Sentencia denominada Hechos Probados, sin las notas al pie de página correspondientes, los párrafos 54 a 65 de la Sección denominada Fondo, así como la parte resolutiva de la misma. nota 14

En el Caso López Álvarez, la Corte dispuso que el Estado debe publicar, dentro de seis meses contados a partir de la notificación de la Sentencia, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, por una sola vez, el Capítulo VII relativo a los hechos probados, sin las notas al pie de página correspondientes, y los puntos resolutivos de la Sentencia. nota 15

En el Caso Acevedo Jaramillo y Otros, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los hechos probados de esta Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 16

En el Caso Baldeón García, la Corte consideró que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los hechos probados de esta Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 17

En el Caso Goiburú y otros, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, los párrafos 39 a 41 y 48 a 54 del capítulo relativo al allanamiento parcial; los hechos probados de la Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes; el capítulo llamado ?Responsabilidad internacional del Estado en el contexto del presente caso?, los párrafos considerativos 80 a 104 y 111 a 113, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 18

En el Caso Vargas Areco, la Corte dispuso que el Estado debe publicar, una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de circulación nacional, la Sección de la Sentencia denominada Hechos Probados, sin las notas al pie de página correspondientes, así como la parte resolutiva de la misma. nota 19

En el Caso del Penal Miguel Castro Castro, la Corte dispuso que el Estado debe publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los hechos probados de esta Sentencia, sin las notas al pie de página, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la presente sentencia. Asimismo, la Corte dispuso que el Estado debe difundir las referidas partes de la sentencia a través de una emisora radial y un canal de televisión, ambos de amplia cobertura nacional, al menos en dos ocasiones con un intervalo de dos semanas entre cada una. Para ello, el Estado cuenta con el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de la Sentencia. nota 20

En el Caso La Cantuta, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, los párrafos 49 a 57 del capítulo relativo al allanamiento parcial; los hechos probados de esta sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes; los párrafos considerativos 81 a 98, 109 a 116, 122 a 129, 135 a 161 y 165 a 189, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 21

En el Caso Bueno Alves, la Corte dispuso que el Estado debe publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, los párrafos 1 a 8, 71 a 74, 86, 95, 113 y 117 de la presente Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 22

En el Caso Ximenes Lopes, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo VII relativo a los Hechos Probados de esta Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y además, la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 23

En el Caso Claude Reyes y otros, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los Hechos Probados de esta Sentencia, los párrafos 69 a 71, 73, 74, 77, 88 a 103, 117 a 123, 132 a 137 y 139 a 143 de la Sentencia, que corresponden a los capítulos VII y VIII sobre las violaciones declaradas por la Corte, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. Para esta publicación se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 24

En el Caso Servellón García y Otros, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, el capítulo relativo a los hechos probados de la Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 25

En el Caso Escué Zapata, la Corte dispuso que el Estado deberá publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulación nacional, por una sola vez, los párrafos 1, 5, 11 a 13, 20, 34 a 39, 41, 69, 70, 72, 78, 80, 86, 96 y 111 de la Sentencia, sin las notas al pie de página correspondientes, y la parte resolutiva de la misma. Igualmente, el Estado deberá traducir a la lengua nasa yute los párrafos mencionados y la parte resolutiva y publicarlos en un diario de amplia circulación en la zona del Cauca, específicamente en la zona en la cual reside la familia del señor Germán Escué Zapata. Para estas publicaciones se fija el plazo de seis meses, a partir de la notificación de la Sentencia. nota 26



  1. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Sentencia Serie C. No. 120 
  2. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia Serie C. No. 135 .
  3. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Sentencia Serie C. No. 127 .
  4. Caso de las Niñas Yean y Bosico Vs. República Dominicana. Sentencia Serie C. No. 130 .
  5. Caso Raxcacó Reyes Vs. Guatemala. Sentencia Serie C. No. 133 .
  6. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Sentencia Serie C. No. 125 
  7. Caso Comunidad Indígena Sawhoyomaxa Vs. Paraguay. Sentencia Serie C. No. 146 
  8. Caso Montero, Aranguren y otros (Retén del Catia) Vs. Venezuela. Sentencia Serie C. No. 150 .
  9. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Sentencia Serie C. No. 134 
  10. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Sentencia Serie C. No. 140 .
  11. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Sentencia Serie C. No. 148 
  12. Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Sentencia Serie C. No. 136 
  13. Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Sentencia Serie C. No. 137 
  14. Caso Blanco Romero y otros Vs. Venezuela. Serie C. No. 138 
  15. Caso López álvarez Vs. Honduras. Sentencia Serie C. No. 141 
  16. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Sentencia Serie C. No. 144 
  17. Caso Baldeón García Vs. Perú. Sentencia Serie C. No. 147 
  18. Para ver los hechos del Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Serie C. No. 153 
  19. Caso Vargas Areco Vs. Paraguay. Sentencia Serie C. No. 155 
  20. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú. Serie C. No. 160 
  21. Caso La Cantuta Vs. Perú. Sentencia Serie C. No. 162 
  22. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Sentencia Serie C No. 164 
  23. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia Serie C. No. 149 
  24. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Sentencia Serie C. No. 151 
  25. Para ver los hechos del Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Sentencia Serie C. No. 152 
  26. Caso Escué Zapata Vs. Colombia. Sentencia Serie C. No. 165 

 Ocultar columna

Búsquedas

Modificaciones recientes
2013-10-08
Violación de los derechos al debido proceso y a la protección judicial: plazo razonable, afectación producida por la duración del procedimiento en relación con la situación jurídica de la persona involucrada, derecho de los familiares de la víctima fallecida en caso de ejecución extrajudicial

2013-09-13
La obligación estatal contenida en la convención interamericana sobre desaparición forzada de personas según la cual las personas privadas de la libertad deben mantenerse en lugares de detención oficialmente reconocidos y ser presentada sin demora, de conformidad con la legislación interna ante la autoridad judicial competente, no constituye elemento de la conducta de desaparición forzada de personas ni comparte con esta la característica de ser una violación continuada

2013-09-13
Obligación del estado de fortalecer con equipo humano y recursos materiales una institución estatal creada para el esclarecimiento de las desapariciones forzadas

Presentación
Descargue la presentación del Observatorio de Justicia Constitucional
Descargar (39Kb)

Sabía usted que...
Puede acceder a cada sujeto simplemente haciendo clic en el menú de la parte izquierda de la página.

Contáctenos
Si desea contactarse con el equipo de trabajo del Observatorio de Justicia Constitucional, escríbanos al correo observatorio@defensoria.org.co

Descargas
Constitución Política de Colombia en formato PDF
Descargar (569Kb)

Versión actualizada (julio de 2013)

Ver - Imprimir
Versión completa del documento sobre Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) optimizada para impresión

Informes

Segundo informe del Observatorio de Justicia Constitucional

Marzo de 2007 - febrero de 2011

Descargue el libro

Tomo 1

(7.2 Mb)

Tomo 2

(8.5 Mb)

Primer informe del Observatorio de Justicia Constitucional de la Defensoría del Pueblo

Marzo de 1992 - febrero de 2007

Descargue el libro

Tomo 1

(2.7 Mb)

Tomo 2

(3.0 Mb)

© 2003 - 2006 Defensoría del Pueblo Colombia | línea gratuita nacional 018000 914814
Requisitos técnicos del sitio web | Su uso de este sitio web constituye aceptación de nuestras condiciones de uso y privacidad